4 avr
On a marché sur la lune : oui ou non?
Après mon article d’hier sur les théories de complot sur les attentats du 11 septembre 2001, on passe à la suite : La conquête de l’espace.
Comme pour mon précédent article, j’avais promis de mettre en avant une vidéo sur ce sujet dans mon blog. J’avais trouvé ce documentaire sur Google Vidéo il y a quelques mois (ou années, me rappelle plus 
) puis sur la mule pour avoir une meilleure qualité.
Apparement, ce documentaire appellé « L’imposture de la lune » est passé sur 3 chaines françaises : Sci-fi, Planète et 13ème rue. Le fait que ça soit passé sur 3 chaines ne renforce pas forcément sa crédibilité mais bon, on peut quand même se dire que si 3 chaines l’ont diffusées, c’est que ça leur semble tout de même plausible sinon ils ne s’y seraient pas risqués.
L’une des images remisent en question sur ce documentaire, prise directement sur le site officiel de la NASA (attention, c’est le format haute définition, donc lourd à charger) :
Apollo 16 sur la lune
J’ai aussi pu lire dans cet article sur internet que tout peut être contredit. Mon avis personnel sur cet article : « Certains points pourraient coller mais d’autres, comme le fait de dire que les ombres se croisent à cause du relief … voila quoi. Ou encore que le réacteur n’est pas assez puissant pour brasser de la poussière alors que les humains en marchant en brasse de partout (sinon il n’y aurait pas d’empreinte, logique) … faut pas abuser non plus ^^ ».
Voilou, la suite au prochain épisode.
Posté par Jacques Xing le 17 mai 2009 à 12 h 29 min
Je tiens à préciser que si on prend le soin de faire une recherche biographique, on apprend que les principaux “spécialistes” du “moon hoax” ne sont en aucun cas des autorités compétentes en matière de physique et de génie aérospatiale.
Bill Kaysing, qui est souvent présenté comme un ingénieur et qui est considéré comme le père du “moon hoax” est en réalité un simple auteur technique ayant une formation de linguiste que a travaillé pour Rocketdyne jusqu’en 1963 avant de démissionner, soit plusieurs années avant les premiers pas sur la Lune.
Ralph Renes qui est souvent présenté comme un physicien est en réalité un simple charpentier qui remet totalement en question les lois de Newton, de Coulomb,la valeur de Pi et bien autres choses.
http://ralphrene.com/
http://ralphrene.com/biography.html
Bart Sibrel qui se considère comme un journaliste d’investigation est en réalité un simple réalisateur amateur en manque de notoriété et qui se vente sur sont site de remporter un concours de films amateurs
http://sibrel.com/sibrel/
http://www.ampsvideo.com/
Comment expliquez vous alors que ce « documentaire » est presque exclusivement basé sur les témoignages de prétendus spécialistes ayant pas ou presque aucune formation scientifique? S’il y avait réellement tant de scientifiques qui remettent en doute l’authenticité des missions Apollo, pourquoi les réalisateurs de ce « documentaire » ne se sont pas tournés vers eux plutôt que vers ces pseudo spécialistes?
Posté par Denis Dee Jay le 17 mai 2009 à 13 h 17 min
C’est pas à moi d’expliquer pourquoi ils ont choisi untel ou untel
Et je suis loin d’être assez calé sur le sujet pour apporter ma lumière à cette affaire. Par contre, mettre en évidence ce film (ou documentaire, peu importe le terme) ne fait pas de mal et il faut bien reconnaitre que la NASA ne fait rien pour se défendre dans cette vidéo.
Une seule réponse à toute la batterie de question pourrait suffire à en convaincre pas mal à ce sujet. Ok, ça pourrait être attribué à des coupures au montage, mais dans ce cas la NASA aurait discrédité publiquement ce film. Au lieu de ça on entend que des « non, c’est pas vrai » dans la vidéo.
Tout ça sans compter que personne d’autre n’y est allé depuis. Depuis quand on se base exclusivement sur ce qu’ont fait ou découvert les américains dans le domaine de la technique? Rien qu’en France, on lance bien nos propres satellites, on ne passe pas forcément par les leurs.
Alors pourquoi personne n’a eu l’idée d’aller étudier la lune pour son pays depuis les années 60? Je ne pense pas que les américains avaient 40 ans d’avance sur les européens du point de vue de la technique, alors pourquoi ce monopole? (sans compter que les Russes étaient à deux doigts d’y aller et ont tout stoppé net)
Personnellement, ça me décevrait énormément d’apprendre avec certitude (genre une excuse officielle) qu’on y ait pas allé. J’ai beaucoup aimé Apollo 13 avec Tom Hanks, (« on nous aurait menti? » comme dit l’autre ^^) mais je préfère être déçu et être sur de ce que je sais personnellement.
Posté par kouros le 20 juillet 2009 à 6 h 43 min
pour ma part, il est vrais que la Nasa n’apporte pas plus de réponses aux questions, ni de preuves et que dire des films qui viennent d’etre perdus ??? peut etre ils ont peur qu’avec les techniques d’aujourd’hui on découvre le fait du canular ?? pourquoi dire qu’ils vont prendre 6 mois pour la recherche ???? le temps de refaire les films ??? avec la technologie des satelites, pourquoi ne pas prendre des photos de la lune pour vérifier le materiel qui y est resté ????? bref a suivre ….
Posté par sylva le 13 août 2009 à 18 h 55 min
vous etre tres bon comme sa les gars je vous felicite comme sa pour votreb travaille que vous faite faite pour nous