04 avr 09 On a marché sur la lune : oui ou non?
Après mon article d’hier sur les théories de complot sur les attentats du 11 septembre 2001, on passe à la suite : La conquête de l’espace.
Comme pour mon précédent article, j’avais promis de mettre en avant une vidéo sur ce sujet dans mon blog. J’avais trouvé ce documentaire sur Google Vidéo il y a quelques mois (ou années, me rappelle plus 
) puis sur la mule pour avoir une meilleure qualité.
Apparement, ce documentaire appellé « L’imposture de la lune » est passé sur 3 chaines françaises : Sci-fi, Planète et 13ème rue. Le fait que ça soit passé sur 3 chaines ne renforce pas forcément sa crédibilité mais bon, on peut quand même se dire que si 3 chaines l’ont diffusées, c’est que ça leur semble tout de même plausible sinon ils ne s’y seraient pas risqués.
L’une des images remisent en question sur ce documentaire, prise directement sur le site officiel de la NASA (attention, c’est le format haute définition, donc lourd à charger) :
Apollo 16 sur la lune
J’ai aussi pu lire dans cet article sur internet que tout peut être contredit. Mon avis personnel sur cet article : « Certains points pourraient coller mais d’autres, comme le fait de dire que les ombres se croisent à cause du relief … voila quoi. Ou encore que le réacteur n’est pas assez puissant pour brasser de la poussière alors que les humains en marchant en brasse de partout (sinon il n’y aurait pas d’empreinte, logique) … faut pas abuser non plus ^^ ».
Voilou, la suite au prochain épisode.
Reader's Comments
Leave a Comment
Je tiens à préciser que si on prend le soin de faire une recherche biographique, on apprend que les principaux “spécialistes” du “moon hoax” ne sont en aucun cas des autorités compétentes en matière de physique et de génie aérospatiale.
Bill Kaysing, qui est souvent présenté comme un ingénieur et qui est considéré comme le père du “moon hoax” est en réalité un simple auteur technique ayant une formation de linguiste que a travaillé pour Rocketdyne jusqu’en 1963 avant de démissionner, soit plusieurs années avant les premiers pas sur la Lune.
Ralph Renes qui est souvent présenté comme un physicien est en réalité un simple charpentier qui remet totalement en question les lois de Newton, de Coulomb,la valeur de Pi et bien autres choses.
http://ralphrene.com/
http://ralphrene.com/biography.html
Bart Sibrel qui se considère comme un journaliste d’investigation est en réalité un simple réalisateur amateur en manque de notoriété et qui se vente sur sont site de remporter un concours de films amateurs
http://sibrel.com/sibrel/
http://www.ampsvideo.com/
Comment expliquez vous alors que ce « documentaire » est presque exclusivement basé sur les témoignages de prétendus spécialistes ayant pas ou presque aucune formation scientifique? S’il y avait réellement tant de scientifiques qui remettent en doute l’authenticité des missions Apollo, pourquoi les réalisateurs de ce « documentaire » ne se sont pas tournés vers eux plutôt que vers ces pseudo spécialistes?
C’est pas à moi d’expliquer pourquoi ils ont choisi untel ou untel
Et je suis loin d’être assez calé sur le sujet pour apporter ma lumière à cette affaire. Par contre, mettre en évidence ce film (ou documentaire, peu importe le terme) ne fait pas de mal et il faut bien reconnaitre que la NASA ne fait rien pour se défendre dans cette vidéo.
Une seule réponse à toute la batterie de question pourrait suffire à en convaincre pas mal à ce sujet. Ok, ça pourrait être attribué à des coupures au montage, mais dans ce cas la NASA aurait discrédité publiquement ce film. Au lieu de ça on entend que des « non, c’est pas vrai » dans la vidéo.
Tout ça sans compter que personne d’autre n’y est allé depuis. Depuis quand on se base exclusivement sur ce qu’ont fait ou découvert les américains dans le domaine de la technique? Rien qu’en France, on lance bien nos propres satellites, on ne passe pas forcément par les leurs.
Alors pourquoi personne n’a eu l’idée d’aller étudier la lune pour son pays depuis les années 60? Je ne pense pas que les américains avaient 40 ans d’avance sur les européens du point de vue de la technique, alors pourquoi ce monopole? (sans compter que les Russes étaient à deux doigts d’y aller et ont tout stoppé net)
Personnellement, ça me décevrait énormément d’apprendre avec certitude (genre une excuse officielle) qu’on y ait pas allé. J’ai beaucoup aimé Apollo 13 avec Tom Hanks, (« on nous aurait menti? » comme dit l’autre ^^) mais je préfère être déçu et être sur de ce que je sais personnellement.
pour ma part, il est vrais que la Nasa n’apporte pas plus de réponses aux questions, ni de preuves et que dire des films qui viennent d’etre perdus ??? peut etre ils ont peur qu’avec les techniques d’aujourd’hui on découvre le fait du canular ?? pourquoi dire qu’ils vont prendre 6 mois pour la recherche ???? le temps de refaire les films ??? avec la technologie des satelites, pourquoi ne pas prendre des photos de la lune pour vérifier le materiel qui y est resté ????? bref a suivre ….
vous etre tres bon comme sa les gars je vous felicite comme sa pour votreb travaille que vous faite faite pour nous
Je ne sais pas s’il s’agit de ce film, mais il existe un film très bien réalisé, avec la participation d’hommes politiques américains importants, qui décrit une telle machination.
Ce film, réalisé par Stanley Kubrik s’est toujours très honnêtement présenté comme un canular. D’ailleurs sa première diffusion a eu lieu un 1er Avril.
Les théories du complot fascinent toujours les esprits faibles qui voient là un moyen de se croire plus intellignets que les autres.
Bonjour,
Je ne penses pas que ça soit celui-là vu qu’Il n’y a pas d’hommes politiques important dedans. J’en ai entendu parler mais j’ai pas encore réussi à mettre la main sur le film lui même. (des films sur youtube en parlant oui, mais tellement mal réalisés que je doutes que ça soit l’original).
Après, sous entendre que tous les films sortis sur ce sujet soient des canulars destinés aux esprits faibles simplement parce qu’un réalisateur connu (et très doué
j’aime beaucoup ses films ) a réalisé un canular c’est un peu poussé.
Ce genre de films posent « simplement » des questions. C’est sur que les personnes qui s’expriment dans ce film ont leur opinion et évoquent même ce qui aurait très bien pu se passer à la place de la « vérité historique » à un moment (« ils sont restés en orbite etc. »). Si on se base uniquement (et je dis bien « uniquement ») sur ce qui est montré comme étant une incohérence (l’absence de cratère par exemple) ces films sont intéressants.
Tout rejeter en bloc dès que c’est étiqueté « complot » ou « conspirationniste » est aussi une forme de faiblesse d’esprit. Avant de tout rejeter et/ou de s’en prendre aux personnes ayant posé les questions (je ne dis pas que c’est votre cas hein ^^) je pense qu’il vaux mieux regarder le sujet. Quand je vois ce qu’on a fait subir à Bigard parce qu’il avait dit qu’il ne croyait pas à la version officielle sur le 11 septembre c’est horrible et pathétique. Ils sont carrément allés jusqu’a dire qu’il niait la Shoah … Ca devrait être puni ce genre d’insulte.
Bonjour à tous
Pour ma part c’est un complot tous comme le 11/09 , Roswel, JFK etc … la liste est suffisement longue, et encore c’est juste la part de ce qui a ete decouvert on est loin de tout savoir. Sans parler des théories sur la ceinture radio-active qui entoure notre planete ni des idées sur le cratère qu’aurait du faire le reacteur du Lem ou de la poussière… Les preuves sont dans la photo HD telechargeable au dessus.
D’abord vu qu’ils n’avaient aucuns moyens d’éclairage la lumiere, et les ombres qu’elle induit, proviens du soleil. Or vu la distance de celui ci les ombres devraient etre presque parallèles , regardez celle du trepied puis celle de la jambe de l’astronaute … la source de lumiere semble bien plus proche que le soleil non ? Je ne suis ni graphiste ni photographe mais les ombres me semble bizarres, je me trompe peut etre.
Par contre un deuxieme indice ne me laisse plus aucun doute sur le trucage de cette photo:
les petites croix qui sont sur la photo sont des repères present a l’interieur de l’appareil donc devrant forcement toujours etre au premier plan. Zoomez et regardez bien le deuxieme de la ligne du haut en partant de la gauche … l’espece d’antenne devrait etre devant … a vous de juger.
cordialement.
Salut a tous je trouve que la these du fake cest un peut gros cela dit jai regarder la photos du dessu pour le fun et du coup je me suis poser la question si cest normale que si on regarde lorizon on voie aucune etoile, et puis du coup je regarde en bas a droite de la photos genre un truc qui ressemble a un arbuste avec trois branche a moin que ce soit un rocher avec des feuilles sa existe ptetre sur la lune lol du coup je referme ma parenthese jai regarder dautre photos sur le net comme une une photos hd de la lune de la nasa et enfaite jai trouver sa bizzare que certaine zone sont flouter comme des cube mis a des endroits precis ? Il on quelque chose a cacher?Je sais que dans google map y a le meme style de cube flouter mais sur des base militaire voila les seul truc qui souleve des question